他のシステムとの比較

このスタックと顧客の課題が重なる製品・基盤 18 件を、2026-09-05 に読み比べた。材料は各社自身の仕様書、発表、監督当局への提出資料である。結果は採点表ではない。次の三つの一覧である。差を述べられる軸、他者が先を行っている軸、そしてその結果としてこの計画が言ってよい文と言ってはいけない文。

出典: zkfmi-crypto/docs/research/COMPETITORS_EX_CANTON_2026-09-05.md · CANTON_NETWORK_2026-09-05.md · CANTON_FABLE_5_1_MAX_REVIEW_2026-09-05.md · COMPETITIVE_DECISIONS_2026-09-05.md (v1.2) · docs/strategy/ZKFMI_STRATEGY_2026-09-05.md · 調査に用いた一次資料は重複なしで 54 件、Canton の再検討では 38 件の URL のうち 37 件を再度開いた

段階ラベルの読み方

zkFMI 自身の基準も同じ日に読んだ。ホスト 1 台の上の研究ソフトウェアである。2 件の約定を 1 つの取引で決済したこと、連続取引を 2 ラウンド回したことについて、動作確認のみ（smoke）の証拠がある。ネイティブの note（一回限りの秘匿出力）の経路では、資産識別子と決済メタデータが公開である。耐量子のハイブリッド（古典方式と耐量子方式を組にしたもの）は、当日時点では単体実装だった。その後、ホスト 1 台での統合受入を通過した。耐量子化への移行を参照。Aethel はこのスタック上の業務システムであって競合ではないので、18 件に含めない。

18 件すべてを zkFMI と並べる

対象ごとにカードを 1 枚置く。Canton も含め、最後に zkFMI を置く。どのカードも同じ四つの問いで見る。この四つは、比較の中で決定的だと分かった問いである。緑は、文書化された標準経路でその性質が成り立つこと。琥珀色は、一部で成り立つか業務システム次第であること。灰色は、成り立たないか範囲外であること。各カードの下に、zkFMI をその対象から区別する一文を置く。これは差であって順位ではない。段階では、すべての対象が zkFMI より先にいる。

カードを横断して最初の二つの問いを読むと、この分野の形が見えてくる。機関向けの行は二つとも灰色である。運営者が信頼される世界のために作られているからである。基盤の行は一つ目が緑、二つ目が琥珀色である。業務を業務システムに委ねているからである。取引の行は分かれる。zkFMI は二つとも緑で、段階は灰色。この一行が立ち位置のすべてである。

九つの決定

比較は番号付きの九つの決定で締める。Canton を加えて、最大の労力で二度目の見直しを行った。九つすべてを維持し、いくつかは証拠が増えた。

このサイトの他所で使う略式表現「他者は回路を証明し、我々は市場を証明する」は、quote proof が何を述べるかの説明である。それだけでは新規性の証拠にならない。比較は、これを新規性の根拠として使うのをやめた。

Canton、最も近い比較対象

Canton は一つの製品ではない。プロトコル、synchronizer の集合、当事者をホストする validator、第三者が書く Daml アプリケーションからなる。初期の草稿で最も多く見つかった誤りは、ある Canton の事例を Canton のすべての能力の証拠として読むことだった。そこで、まず層を分ける。

誰が何を読むか

Canton は取引を view に分け、それぞれを開示先（informee）の participant 向けに暗号化する。無関係な当事者には何も届かず、synchronizer は復号できない。これが取引内部の部分ごとの秘匿（sub-transaction privacy）である。平文は、必要とする当事者だけと共有される。このスタックが目指す保証は別のものである。許容する結託の上限の内では、計算するどのノードも完全な注文を持たない、という保証である。

これは理由が述べられた設計上の選択であり、文書の欠落ではない。2020 年の Canton ホワイトペーパーは、MPC を含む高度な暗号は計算コストが高いとし、Canton は代わりに、より強い信頼の仮定の下で可視性を限定すると述べる。2025 年の公式記事は、一般的なプライバシーのためのゼロ知識証明を実験的と呼ぶ。Canton のアプリケーションが外部の MPC を呼ぶことや、外部の証明を検証することを禁じるものはない。したがって差は、文書化された標準経路とこのスタックの経路との間にある。「Canton では不可能」とは書けない。

軸ごとに

事例は一次資料が述べる段階のまま

日本の PoC は、この計画にとって特に重要である。これらは担保とレポの業務の中にあり、業務システムの調査はその業務を最上位に置いている。また、JGB を振替制度の中に留めている。規制のページが日本での配置に必須だと述べるとおりである。したがって戦略は、それらの業務の置き換えを提案しない。その内側で、計算主体からも隠す必要のある入力を探す。すなわち注文、レート提示、担保配分である。

グループごとに

表の裏にある注記を、Canton 以外の 17 件について記す。優先度は、自作・購入・接続のどれを選ぶかの判断にどれだけ関わるかの判定であり、市場シェアの順位ではない。「連携候補」は、zkPI の行き先として妥当という意味であり、既存の連携ではない。連携は一つも存在しない。

機関向け台帳、資金脚、接続性

このグループに共通する教訓は、障壁は暗号ではなく、接続性と顧客関係だということである。zkPI が何かを加えるのは、受け取る台帳が証明を検証する場合だけである。署名やダイジェストを受け入れるだけの受け手は、保証を署名者への信頼に戻してしまっている。業務システムのページにある指図の発行元がすべて解かねばならない六つの問題が、行き先の台帳ができなければならないことの一覧である。

秘匿注文と秘匿資産の取引

秘匿計算と業務システムの基盤

同じ基準をこのスタックに適用する

比較は、この計画自身の文書も同じ規則で読んだ。結果は基準ファイルに SHA-256 で固定した。後から文書がずれても、結果を遡って良くすることはできない。

この計画が使う言い回しと、使わない言い回し

差を主張する前に zkFMI が示すべきこと

比較から導いた、この計画自身の検証課題である。他者の弱点の一覧ではない。

比較が変えたこと

九つの決定から導かれる戦略は短い。最初の用途は、デジタル証券の機関向け流通取引である。ただし、板の中での順番が確定するまで、注文を計算主体から隠さなければならないものに限る。計算主体とは、組織自身の validator、アプリケーション運営者、照合エンジンである。最初に提供するものは連携モジュールである。顧客が既に運用する台帳に、秘匿照合、事前予約、zkPI 検証器を加える。単体の DeFMI L1 は参照経路として維持する。比較対象は、市場と決済では Canton と Renegade、秘匿計算では Arcium と Zama、連携設計では Ownera である。

その前に置く最初のゲートは、実装ではなく顧客への問いである。自社の validator と照合エンジンからも入力を隠す必要があると、文書に記す組織が少なくとも一つあるか。どこでも「自社 validator への開示は受け入れられる」という答えなら、その顧客には Canton 型の設計で足り、最初の用途の選択は誤りである。比較はこれを、戦略を見直す条件として名指ししている。この条件はまだ検証されていない。

これらの結論が変わるとき

• 連続取引、取消、期限切れ、競合、復旧、独立運用についての受入の受領証（C02、C06）
• 同じ受付集合、順序付け、資格、予約、決済を、Canton または Renegade の上に明示的に対応付けたもの（C01、C03、C09）
• 同じ端から端までの経路を Arcium または Zama 上で動かし、出力、秘匿の範囲、コスト、障害時の挙動の差を計測したもの（C04）
• 行き先の台帳が、API、hold、commit、abort、読み戻しと、法的責任の配分を確認したもの（C05、C07）
• 署名と鍵交換以外の部品を覆う、移行の受領証（C08）
• ベンダーのバージョン、段階、修正告知の変更。変更があれば、再利用の前に出典を読み直す。

この比較がしなかったこと

この比較では、Canton ノードを動かさず、競合のアプリケーションを使わず、何もベンチマークせず、誰のコードも監査せず、顧客に聞き取りをせず、外部システムに何も書き込んでいない。一部の資料は全文を読めなかった。Renegade のホワイトペーパーはサーバーエラーを返した。Canton のパイロット PDF は取得上限を超えたので、同じ内容の公式発表に置き換えた。Tradeweb の投資家向けページはタイムアウトしたので、Canton による再掲に置き換えた。ibet for Fin のコンソーシアムのページは、検索の要約しか得られなかった。置き換えはそれぞれ出典文書に記録した。読んでいないものを読んだものとして扱っていない。比較には日付がある。2026-09-05 の段階ラベルは、その日の状態を記述する。